TALLER ANTROPOLOGÍA CONTEMPORÁNEA
Teniendo en cuenta los tres ensayos que encontrarás a continuación, que hacen alución al mismo tema, pero con diferentes puntos de vista, debes tomar una posición crítica a favor o en contra frente a dichos ensayos (mínimo una página)
El trabajo, debes enviarlo a la dirección gracereinac999@gmail.com en el horario de 10 a 11 de la mañana el día 9 de marzo
PRIMER ENSAYO, EL SER Y EL TENER
Mientras el tener se basa en algo que se consume con el uso, el ser aumenta con la práctica. La angustia y la inseguridad por el peligro de perder lo que se tiene no existe en el modo del ser: Si soy lo que soy y no lo que tengo, nadie puede arrebatarme ni amenazar mi seguridad y mi sentimiento de identidad. Mi centro está en mí mismo; esta capacidad de ser y de expresar mis poderes esenciales forma parte de mi estructura de carácter y esto sólo depende de mí. El poder del amor aumenta mediante el proceso de expresarlo.
Ser constituye la meta de la vida. La dicha es el fruto de haber renunciado a tener. Debemos aproximarnos cada vez más al modelo de naturaleza humana que nos hemos propuesto. Sentiremos satisfacción al aferrarnos a la meta de ser nosotros mismos.
No debemos sentir miedo de perder nuestra identidad en las posesiones ni miedo al abismo de enfrentarnos con lo poco. Buda, Moisés y Cristo fueron héroes universales y, sin embargo, no tenían nada a los ojos del mundo; no eran nadie; avanzaron hacia los riesgos y peligros, descendieron a los infiernos y retornaron con el fin de ser guías a su vez. Hay que animarse a ser un héroe en nuestro mundo interior.
El modo de ser sólo existe aquí y ahora. El modo de tener sólo existe en el tiempo presente, pasado y futuro. Está vinculado con lo que hemos acumulado en el pasado. Amar y concebir la verdad están fuera del tiempo.
El modo de tener se somete con respecto al tiempo, se "cosifica" al ser humano. El tiempo es nuestro amo; el tiempo es dinero.
El modo de ser tiene como requisito previo la libertad. Su característica fundamental es estar activo interiormente, lo que significa crecer, trascender la prisión del ego aislado. Contemplar una planta, un libro, escuchar música se torna productivo, aunque no produzca nada. Es una actividad interior. Los griegos de Atenas se dedicaban a la vida contemplativa, a la búsqueda de la verdad, considerada la mejor actividad del individuo racional.
Se ha perdido la unidad original con la naturaleza. El dinero, llegar a alcanzar el éxito lo abarca todo. Los seres humanos tienen más miedo a ser parias que a la muerte. Tener se inclina hacia el poseer, como deseo de sobrevivir. Tener, como deseo de superioridad, de ejercer poder para conquistar.
Ser, en cambio, tiende hacia compartir, sacrificarse, como necesidad de superar el aislamiento mediante la unión con otros seres. En el modo del ser, la felicidad radica en nuestro modo de amar a los demás y en compartir con el prójimo.
La persona exclusivamente preocupada por el poseer es neurótica, está mentalmente enferma. Sólo la independencia interior conduce a la libertad.
Los burgueses, empresarios, en secreto admiran a los que pueden buscarse a sí mismos, en vez de decidirse simplemente a acumular y consumir objetos.
El hombre es el único animal racional capaz de decir "NO" en todos los órdenes de la vida; a negarse placeres que lo aparten de ser un espíritu humano.
Como los héroes antiguos, hay que animarse, también, a salir vencedor.
María Cristina Bosch
SEGUNDO ENSAYO ¿POR QUE EL CAPITALISMO Y NO EL COMUNISMO?
Al capitalismo podemos incluirlo en las teorías prácticas, que juegan con las variables actuales, para organizar la sociedad de la mejor forma posible. Pone sobre la mesa los datos actuales y, con ellos, se crea el sistema económico. Por este motivo, el Capitalismo puede llevarse a la práctica.
En cambio, sistemas más o menos utópicos como el Anarquismo, el Comunismo, el Tecnicismo y el Socialismo están ideados desde cero, a priori, sin tener en cuenta la experiencia sensible. De modo que al idearlos, la función principal no fue ajustarse a la realidad, sino ajustar la realidad a la teoría. En este sentido, teorizar así es más fácil: hay más libertad y, así, la idea final se convierte en pseudoperfecta. Pero, sin embargo, inaplicable en el espacio y el tiempo. Además, los teóricos del idealismo suelen ser soberbios al creer que su teoría puede cambiar el mundo hacia mejor y que ellos poseen la verdad, el gran error del socialismo. La generalización es peligrosa y, por ello, debo de matizar que sistemas como el Tecnicismo no son tan utópicas y puede que, en un futuro próximo, una de ellas sea posible; es decir, actualmente es irrealizable, pero en unos pocos decenios el sistema estará regido por la tecnología y la ciencia quintaesenciada.
Por otra parte, hay que tener en cuenta, siempre que se teoriza sobre sistemas económicos, sin son aplicables o no y cuándo. De forma que, el teorizante, junto a su teoría, debe explicitar las variables tiempo de aplicación y lugar. Es cierto que el porvenir es incierto; que el futuro es impredecible; que, neurocientíficamente, el futuro se construye reorganizando retales del pasado. De ahí que el espacio y el tiempo en el que se puedan aplicar las teorías incondicionadas sean tan difíciles de descifrar. Pese a todo ello, Karl Marx se atrevió y afirmó cuándo el comunismo se aplicaría y, por eso, hay que ovacionarlo. Eso es toda una proeza. ¡Qué futurólogo!
El comunismo será aplicable cuando el ser humano haya evolucionado genéticamente, culturalmente y, por tanto, epigéneticamente hacia las condiciones que son necesarias para el hombre para que un sistema comunista funcione conforme a lo acordado. Cuando éste no posea ni egoísmo ( ni siquiera del razonable), ni afán de superación, ni violencia. No quiero adelantarme al futuro como hizo Marx, pero es improbable que el camino de la evolución siga el camino hacia el Comunismo. Porque si la inteligencia va acrecentándose (como es evolutivamente natural), el afán de superación, la violencia y el egoísmo también lo harán. (Estos tres aspectos son factores de la inteligencia; véase El poder de la mente, Eduardo Punset). Quiero decir que tendríamos que retroevolucionar como hombre para que el Comunismo sea factible. De hecho, el Comunismo es una realidad en los hormigueros y en los nidos de abejas.
No obstante, esta posibilidad podría darse. De modo que no debemos obviar las palabras de Marx: el Comunismo será una realidad en el cenit de la humanidad, cuando ella ni siquiera necesite el Estado para su autoorganización y precedido por otros sistemas económicos. Lo dicho: el hombre se adapta a la teoría, no al contrario.
Por otro lado, el sistema práctico más importante, el Capitalismo, tiene en cuenta todos y cada uno de los aspectos humanos. De manera que también evolucionará con el hombre. Y, de cumplirse el vaticinio de Marx, el Capitalismo podría coincidir con el Comunismo. Este sistema nace desde, por y para la sociedad. Por ejemplo, en el ensayo científico El gen egoísta podemos corroborar como toda mente humana es egoísta por naturaleza, por muy altruista que pueda parecer, y que eso es muy bueno. Hasta Teresa de Calcuta lo era. Los padres cuidan a sus hijos porque eso les genera un beneficio personal, de lo contrario se sentirán mal: egoísmo razonable. “Para saber decir yo te quiero, primero hay que saber decir yo” decía Ayn Rand.
Así, el Capitalismo intenta adaptarse al hombre. No obstante, países capitalistas son imperfectos: desigualdad, problemas medioambientales,… Pero esto no es más ni menos porque el Capitalismo allí no es absoluto, es muy difícil que así lo sea. Aún siguen existiendo bienes comunes en el lugar más capitalista de todos: agua, playas, aire, medioambiente. Ésta es la causa del problema del cambio climático. En rigor: el mundo es imperfecto porque el Capitalismo no se ha llevado a todos los lugares.
Expliquemos esto mejor. Estoy haciendo referencia a la tragedia de los bienes comunes que postula que, cuando un bien es común (sea cual sea), el mercado falla y la Economía no funciona. Pondré un ejemplo de andar por casa: la calle es de todos, pero nuestra casa es propia. ¿Qué está mejor cuidado? Ésto es lo que ha generado el cambio climático: se perjudica el medioambiente porque es de propiedad común, lo que hace que se descuide. En cambio, si cada persona poseyese un trozo de medioambiente y se le pagase por cuidarlo y se le multase por dañarlo, el medioambiente estaría mejor que nunca y las empresas competirían por perfeccionarlo.
No obstante, hay demasiadas críticas al sistema actual. Las más conocidas hacen referencia a los desequilibrios, monopolios, desigualdad.
TERCER ENSAYO UN MUNDO PERFECTO
En este rediseño de la cultura, las guerras, pobreza, hambre, degradación ambiental, y el sufrimiento humano no sólo son vistos como innecesarios sino como inaceptables.
Nuestra historia nos enseña que los cambios han sido lentos, al tiempo que líderes incompetentes han ido sustituyendo a sus predecesores, pero los problemas subyacentes sociales y económicos permanecen porque los sistemas en su base han permanecido inalterados. Está claro que los problemas de hoy no pueden ser solucionados política o económicamente, pues no parece haber suficiente dinero para pagar los cambios requeridos, a pesar de tener bastantes recursos naturales. Pero esta transición de la cultura presente, que es políticamente incompetente, orientada por escaseces y anticuada, a esta sociedad nueva, más humana, requerirá un salto cuantitativo tanto en el pensamiento como en la acción.
Economía basada en los recursos
Básicamente este es un sistema en el que todos los bienes y servicios están disponibles sin el empleo del dinero, créditos, el trueque, o cualquier otra forma de deuda o servidumbre.
La Tierra es abundante con recursos abundantes; la práctica de hoy día en racionar los recursos por métodos monetarios es contraria a nuestra supervivencia. La sociedad moderna tiene el acceso a tecnologías sumamente avanzadas que nos pueden proporcionar alimento, ropa, alojamiento, asistencia médica, un sistema educativo relevante, y un suministro ilimitado de energías renovables no contaminantes. Es ahora posible hacer que cada individuo disfrute de un nivel de vida muy alto con todos los servicios que una civilización próspera puede proporcionar. Esto puede lograrse con un uso inteligente y humano de la ciencia y la tecnología.
Muchas personas creen que hay demasiada tecnología en el mundo de hoy, y que la tecnología es la causa principal de nuestra contaminación ambiental. Esa no es la cuestión. Lo que ocurre es que se está haciendo un mal uso de la tecnología. Las máquinas deben servir para darnos calidad de vida, para tener menos horas de trabajo y más vacaciones. Ellas no son una amenaza.
Si todo el dinero en el mundo fuera destruido, mientras la superficie del suelo, las fábricas, y otros recursos fueron dejados intactos, el hombre seguiría siendo capaz de construir aquello que deseara y satisfacer también cualquier necesidad. El dinero no sería lo que la gente necesitaría, sino el acceso libre a las cosas necesarias de la vida. En una Economía basada en los Recursos, el dinero no sería necesario. Todo lo que se requeriría serían los recursos y la fabricación y distribución de los productos.
Cuando la educación y los recursos estén disponibles a toda la gente, sin una etiqueta de precio, no habrá ningún límite al potencial humano. Aunque esto sea difícil de imaginarse.
En tal sociedad, la medida del éxito estaría basada en el cumplimiento de búsquedas individuales más que en la adquisición de riqueza, propiedad y poder.
